El presidente de ESMA: “No me sorprendería que MiFID II se convirtiese en un modelo utilizado fuera de la UE”

REUTERS
REUTERS

“No me sorprendería que MiFID II se convirtiera en un modelo utilizado fuera de la Unión Europa (UE)”. Así lo declaró el presidente de ESMA -la CNMV a nivel europeo-, Steven Maijoor, en una entrevista realizada por Bloomberg. “Existe una creciente presión competitiva sobre los gestores de activos en general, y no me sorprendería si, como parte de esa presión, el unbundling se convierte en un modelo más estándar”.

Maijoor es presidente de la autoridad europea desde 2011 y ahora se enfrenta a uno de los retos más importantes en la historia de la industria de los mercados financieros en Europa. La entrada en vigor el próximo 3 de enero podría suponer menores ingresos para muchos players europeos, así como grandes oportunidades para los gestores de activos, especialmente para aquellos que ofrezcan los productos más baratos, según Maijoor.

Respecto a las complicaciones que pueden existir por las diferencias entre la legislación americana y la europa, Maijoor declara que “lo habitual es que los costes de los fondos en EEUU sean menores que en la UE. Además, de media, los fondos europes son más pequeños que los estadounidenses. Sabemos que en este negocio el tamaño es muy importante. Una de las posibilidades podría ser incrementar el tamaño de nuestros fondos. Creo que deberíamos trabajar en un industria de gestores de activos más competitiva en la UE. Y el unbundling y el research juegan aquí un papel muy importante”.

“Se trata de un tema de debate muy candente en la industria actualmente, pero me complace haber escuchado a algunos players decir que implementarán MiFID II inmediatamente y que esperan cubrir costes en sus propias cuentas, en lugar de trasladarlo a sus clientes”, añade.

“Debería haber igualdad de condiciones entre el gestor de la UE y el gestor de Estados Unidos que presta sus servicios a un gestor de activos europeo. Entonces, cuando el broker de Estados Unidos proporciona esos servicios, es importante que el research no sea un aliciente y que haya una separación”.

Cobro de comisiones por research

Uno de los debates más intensos que se está viviendo ante la llegada de MiFID II es el cobro de comisiones por recibir el research. MiFID II trae como novedad -entre otras mcuhas-, la aplicación del unbundling: las gestoras tendrán que separan el pago por el research y por la ejecución de las transacciones. El objetivo es aumentar la transparencia y eficiencia en el mercado.

“Sin el unbundling es muy complicado saber quién está pagando por el research. Si un pequeño gestor de cartera puede mejorar su rendimiento, no veo por qué no va a estar dispuesto a pagar por ello. Si yo fuera un gestor de activos y pudiera mejorar mi rendimiento, no veo por qué no podría haber un mercado en desarrollo para este área”, según Maijoor.

“La UE ha elegido un modelo en el que aún es posible recibir incentivos, pero cuando alguien recibe un incentivo, debe experimentar un aumento en la calidad de su trabajo. Es decir, los incentivos continuarán estando permitidos siempre y cuando haya un incremento cualitativo”, añade.

Leer la entrevista completa en Bloomberg